Questions/réponses
:
-
Comparaison des dépenses de chauffage cumulées sur 40 ans entre une maison construite selon la RT 2005 (réglementation thermique) et une "maison passive" CTBC :
(Graphique dans l'hypothèse d'augmentation du coût des énergies de 5%/an, pour une maison de 120m2 environ en secteur moyen)
Sur les 40 ans à venir, les dépenses de chauffage d'une maison selon la RT 2005 dépasseront nettement le coût d'une maison!
-
Différence de dépenses de chauffage cumulées sur 40ans entre une maison selon la RT 2005 et une "maison passive" CTBC, en fonction de l'augmentation du coût des énergies :
(Graphique avec 2 hypothéses d'augmentation du coût des énergies : 3%/an, hypothèse basse peu probable, 5%/an hypothèse plus probable, pour une maison de 120m2 environ en secteur moyen)
2 enseignements :
- Le surcoût d'une maison passive (environ 10%, susceptible de diminuer) est vite amorti : une dizaine d'années, délai relativement peu sensible aux taux d'augmentation du coût des énergies,
- A moyen terme (5 à 10ans), ceux qui n'ont pas opté pour une maison passive devront s'acquitter de charges de chauffage devenues difficilement supportables. Ils seront alors amenés à investir dans des dispositions d'économie de chauffage sérieuses. Les seules réellement efficaces à long terme étant une sur-isolation extérieure et une VMC double flux avec "puits canadien", l'investissement sera coûteux (20/25 000€), sans compter le remplacement des vitrages par un triple vitrage. Et en aucun cas, un tel investissement ne permettra d'atteindre les performances d'une maison passive.
Conclusion : ne pas opter d'ores et déjà pour une "maison passive" n'est pas un choix judicieux !
Opter dès à présent pour une "maison positive" est bien le meilleur choix actuel, en raison des mesures fiscales et commerciales en vigueur !
- Pourquoi opter dès à présent pour une maison passive et ne pas se contenter d'une maison basse consommation (label BBC)?
- Mais ce système n'est pas
écologique !
A VOIR ?!
- tout d'abord sur le plan des performances, il est le seul (pour l'instant) à garantir sur des décennies, des siècles, les performances des "maisons passives". La durée de vie du polystyrène non exposé est estimée à plus de 1000 ans ! quant au béton, elle est encore supérieure!
- sur le plan de sa fabrication, il est moins énergivore que bien d'autres matériaux isolants (laine de verre, verre cellulaire, micro-billes volcaniques...); Quant au béton, sa fabrication est moins énergivore que la brique (monomur ou autre)!
- Ah, il est à base de pétrole. Certes, mais le pétrole n'est polluant que si on le brûle ou on le déverse dans les mers. Certes, mais il n'est épuisable rapidement que si on le gaspille pour le rejeter en gaz d'échappement.
Serait-il aberrant de transformer une toute petite partie de cette ressource organique en éléments aussi durables que sont les maisons, les immeubles d'habitation et de bureaux....... ?!
Une quantité infime de cette ressource suffirait à isoler efficacement et durablement toutes les constructions et réduire ainsi de 30 à 40 % la consommation de pétrole et les émissions de gaz à effet de serre.
ALORS! PAS ECOLOGIQUE CE SYSTEME DE CONSTRUCTION !? PAS DURABLE CE SYSTEME DE CONSTRUCTION !? PAS CONFORME AUX OBJECTIFS DE "DEVELOPPEMENT DURABLE" !?
-
Autre question?
Pour
2 raisons au moins :
- parce que le niveau de performances des maisons BBC est considéré comme une étape intermédiaire. D'ores et déjà, il est annoncé par le Gouvernement que les niveaux de performances seront revus à la hausse en 2020 : niveau "maison passive" et "maison positive". Aussi, construire une maison avec un niveau de performance dont on sait qu'il sera dépassé dans une dizaine d'années, c'est faire un mauvais choix pour son investissement patrimonial!
- parce que le sur-coût de construction passive par rapport à une maison BBC sera largement compensé par les économies de chauffage réalisées : on sait déjà que le coût des énergies connaîtra dans les années à venir une forte inflation.
En résumé, opter pour une "Maison Passive", c'est faire le bon choix tant pour maîtriser ses dépenses de consommation de chauffage que pour valoriser son patrimoine!!
Le tableau suivant donne une estimation de coût de chauffage dans les années à venir et des économies relatives obtenues grâce dans le cas d'une maison passive!
- parce que le niveau de performances des maisons BBC est considéré comme une étape intermédiaire. D'ores et déjà, il est annoncé par le Gouvernement que les niveaux de performances seront revus à la hausse en 2020 : niveau "maison passive" et "maison positive". Aussi, construire une maison avec un niveau de performance dont on sait qu'il sera dépassé dans une dizaine d'années, c'est faire un mauvais choix pour son investissement patrimonial!
- parce que le sur-coût de construction passive par rapport à une maison BBC sera largement compensé par les économies de chauffage réalisées : on sait déjà que le coût des énergies connaîtra dans les années à venir une forte inflation.
En résumé, opter pour une "Maison Passive", c'est faire le bon choix tant pour maîtriser ses dépenses de consommation de chauffage que pour valoriser son patrimoine!!
Le tableau suivant donne une estimation de coût de chauffage dans les années à venir et des économies relatives obtenues grâce dans le cas d'une maison passive!